Suuri puute Hakasen kirjoituksessa on sekin, että hän nähtävästi yksisilmäisesti ajattelee Suomen olevan homogeeninen, kristillinen yhtenäiskulttuuri. Kuitenkin monissa kouluissa on useisiin eri uskontokuntiin kuuluvia oppilaita. Ja saattaapa opettajallikin olla jokin muu kuin kristillinen vakaumus: Hakasen logiikan mukaan esim. hindulaisuuteen kääntynyt opettaja voisi opettaa biologiaa sekoittaen tieteeseen hindulaisia maailmansyntymyyttejä.

Uskonto ja tiede on pidettävä lähtökohtaisesti erillään, muuten luonnontieteen väitöskirjatutkimuksissakin voisi vedota Raamattuun Hakasen artikkelin mukaisesti “dokumenttiaineistona”.

Keskisuomalainen on todennäköisesti saanut asiasta paljon lukijapalautetta, eiköhän lehti vahingostaan viisastu.

Kreationismi on yksi uudemmista uskomuksista. Yksi tapa, jolla lapset saavat tulla opettajan luo.

Jonkin aikaa tein työssä lehdistöseurantaa. Silloin tuli havaittua, että kun oli ensin käynyt läpi HS:n, Aamulehden ja TS:n, maailmankuva ja sen päivän tarinat olivat melko yhteneväisiä. Sitten avasi Keskisuomalaisen ja äkkiä edessä olikin hyvin usein jotakin ällistyttävän erilaista, poikkeavaa. Eikä aina myönteisessä mielessä. Niinpä vähän pelkäänkin, että tämä lehti on hiljalleen valitsemassa tyylin, jossa sanomalehti lähestyy OHO-journalismia. Olennaista on hätkäyttäminen, ei totuus. Sekin vain on asia, jonka päivälehden pitäisi merkitä sivulleen tiedoksi, samoin kuin sitoutumisen puolueajatteluun.

Yksi strategia on vetoaminen enemmän tai vähemmän tunnettuihin tiedemiehiin, joista suurin osa ei edes ole tämän alan asiantuntijoita. Hakanen tekee täysin saman tempun. Hän esimerkiksi – ja korostan, että tämä on vain yksi esimerkki – vetoaa kreationistien tavaramerkkiin, “tunnetun ateistisen tiedemiehen” Antony Flew’n Jumala-uskoon kääntymiseen, johon johti tutustuminen “murskaavaan” luomisopilliseen todistusaineistoon. Surullista kyllä, Hakanen ei näytä tietävän, että Flew on filosofi, (ei luonnontieteilijä), joka on myöntänyt, ettei ole vanhoilla päivillään (yli 80v.) enää kyennyt seuraamaan aiheesta käytyä tieteellistä keskustelua. Niinpä hänellä ei ole minkäänlaista tieteellistä arvovaltaa tässä keskustelussa. Lisäksi Flew’n muisti pätkii pahasti, eikä hän pystynyt edes kirjoittamaan kirjaa kääntymyksestään – kreationistit sen sijaan pystyivät, Flew’n nimissä! Sitä paitsi on epäselvää, millaiseen Jumalaan Flew uskoo, koska hän ei ole onnistunut artikuloimaan itseään selvästi. Joka tapauksessa näyttää siltä, että Flew’n jumala on jotakin aivan muuta kuin Hakasen persoonallinen, raamatullinen Jumala. Minä en vetoa Flew’hyn, vaan Hakaseen ja hänen ystäviinsä: jättäkää nyt herranen aika vanha mies rauhaan!

(ks. Richard Carrierin raportti osoitteessa http://www.secweb.org/index.aspx?action=viewAsset&id=369)

Osoitteesta http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/kitzmiller.html löytyy mielenkiintoinen kertomus oikeustapauksesta Kansasissa. Kirjoittaja raportoi asiantuntijaroolistaan, jossa hän osoitti uskottavasti, kuinka älykkään suunnittelun liike on pohjimmiltaan uskonnollis-poliittinen oppi.