En ole koskaan ollut erityisen ihastunut Pirjo Hassisen romaaneihin, vaikka hän kirjoittaakin hyvin. Syy vieroksuntaani on kirjojen henkilöissä ja heidän ihmissuhteissaan. Tai siis korjaan: ei syy todellakaan ole Hassisen romaaneissa vaan lukijan mielessäni, joka keski-ikäistyvästä kyynisyydestään huolimatta (ja ehkä juuri sen takia) kaipaa kirjojen tarinoilta edes hitusen puhdasta uskoa ihmiseen ja rakkauteen, kauneuttakin. Sellaista hömppää Hassinen ei ole teksteissään juurikaan viljellyt. Päinvastoin, Hassisen terävä henkilökuvaus kuorii uhrinsa paljaiksi jättäen jäljelle ytimen, joka ei useinkaan ole kaunista katseltavaa. Varsinkin mieskuvaus on haasteellista luettavaa: herkkupaloja ei ole tarjolla.
Kaikesta tästä huolimatta olen viime vuosina valinnut kirjasyksyn kirjoista lukuohjelmaani aina Pirjo Hassisen uusimman romaanin, joka ilmestyy suunnilleen joka toinen vuosi. Miksikö? No tietenkin Mestarin Herkun takia!
Mestarin Herkku on Jyväskylän keskustassa sijaitseva ruokakauppa, jossa käyn ostoksilla aika usein. Kauppareissuni on melko rutiinimainen suoritus, joka etukäteen suunnitellun kauppalistan mukaisesti alkaa kala/lihaosastolta ja etenee ”vilkaise listaan, etsi hyllystä”-tyylisesti aina leipäosastolle saakka. Siellä kuitenkin valmis konseptini aina hajoaa: Olisiko listaan merkitty ”leipä” tällä kertaa ”kauraleipä”, ”ruisleipä”, ”monen viljan leipä” vai kenties paikalle tulleen tuote-esittelijän suosittelema ”saaristolaisleipä”? Ja olisiko ”jotain hyvää kahvin kanssa” ihan peruspullaa (pitko, korvapuusteja, pikkupullia – irtotavaraa, pussitettua vai kenties pakasteena?), leivoksia (en juuri koskaan osta, liian suuri valikoima, mutta silti usein harkitsen ja käyn melkein kaikki vaihtoehdot läpi) vai kävelisikö sittenkin pakastealtaille jäätelöiden kimppuun? – Leipäosasto on heikko kohtani: siellä epäröin ja ihmettelen, pohdin ostoksieni merkityksiä ja määrittelen itseni uudelleen.
Kauppareissuni rutiineihin kuuluu myös ”kauppanaamojen” huomaaminen. ”Kauppanaamat” ovat asiakkaita, joita en tunne mutta jotka jostakin syystä ovat muuttuneet merkityksellisiksi. Hyvä esimerkki on eräs vanha rouva, joka tuntuu hiipivän ohitseni juuri silloin, kun olen aamiaismurohyllyjen edessä: kriittinen katse pistelee selkääni ja tunnen syyllisyyttä nähdessäni taas saman mummon – tiedän olevani huono ihminen, kun syön aamupalaksi mieluummin muroja enkä kunnon puuroa. (Vanha rouva voi kyllä olla mielikuvituksenikin tuotetta: ehkä kyseessä onkin ollut aina eri henkilö, kuvittelen hänet vain samaksi.)
Tällainen ”kauppanaama” on myös Pirjo Hassinen, jonka aina joskus näen Mestarin Herkussa. – Kun näkee itselleen tutussa ympäristössä kirjailijan, taiteilijan tai muusikon, tulee ajatelleeksi, että onnistuuko tämä tiivistämään minulle niin tavanomaisesta paikasta jotakin kertomukseensa, maalaukseensa, lauluunsa. Mestarin Herkussakin Hassisen näkeminen luo särön arkeeni: Miten kirjailija kuvaisi tuonkin miehen luisevia sormia, jotka hypistelevät epävarmoin ottein perunoita ja hylkäävät enemmän kuin mitä pussiin päätyy? Kuka kassajonossa olevista naisista olisi mahdollisesti perheväkivallan uhri – vai kuka ei? Mitä mörköjä kätkeytyy karkkihyllyn ääreen sopuisasti ryhmittyneen lapsiperheen idylliin?
– Ja lukiessani Pirjo Hassisen syksyllä ilmestynyttä romaania Sano että haluat (2009, Otava) odotukseni palkitaan: kirjan eräs pohdiskelu tuo mieleen ne kerrat, kun olen seissyt vuoronumero kädessäni lihatiskillä yhtäaikaa kirjailijan kanssa. Ehkäpä (tunnustan: sanon ”ehkäpä” vain säilyttääkseni uskottavuuteni mahdollisen lukijani silmissä, mutta sisimmässäni uskon – ei, en usko vaan TIEDÄN, sillä näin on TÄYTYNYT tapahtua!) jonakin tällaisena kertana kirjailija on silmäillyt lihatiskin tarjontaa ja tullut miettineeksi romaaniin kirjoittamansa ajatuskulun:
He puhuivat siitä miltä lihan syöminen tuntui. Mitä oli se nautinnon ylijäämä, joka tuntui hampaissa ja suun limakalvolla kulinaarisen kokemuksen jo haivuttua loppuunsa. Minkä verran lihan pureskelun halussa oli silkkaa raakuutta muodossa: minä kierrätän sinut kuolemasi kautta osaksi itseäni. Sinä piipahdat kuolonjäykkyydessäsi, ja kun olet taas pehmennyt sopivasti, hautaan sinut omaan vatsaani, josta vasta toden teolla alkaa sinun matkasi kohti tuntematonta.
Osuva analyysi lihan syömisestä. – En itse ole mikään kulinaristi, mutta hallitsen ruokapuhetta sen verran, ettei ravintolassa tarvitse aivan hävetä. Silti lihasta puhuminen tuntuu aina hivenen alkukantaiselta. Jos nimittäin syön kasvisruokaa, voin heti alkaa pohdiskella, miltä se maistuu. Mutta jos syön pihviä, minun on kaivettava esiin sisäinen luolamieheni ja arvioitava ensin, tuntuiko liha hampaissa sitkeältä vai murealta ja oliko se sopivasti medium vai liian kypsää tai raakaa.
Olen kohdannut Pirjo Hassisen Mestarin Herkussa lihatiskin lisäksi myös hedelmäosastolla. Ja heti korjaan: varmasti muuallakin, mutta vain näistä tilanteista minulla on mielikuvia – syynä voi tietysti olla Hassisen romaanitkin, joissa erotiikalla on usein merkitsevä rooli. Kieltämättä liha ja hedelmät luovat enemmän eroottisia mielleyhtymiä kuin vaikkapa maito ja leipä (nojaa, heti tulee mieleen maitotytöt ja vanhat suomalaiset elokuvat …). – Hedelmiin tai kasviksiin liittyviä juttuja en kuitenkaan Hassisen romaanista oikein löydä, vaikka keskeisenä aiheena tarinassa onkin samassa ravintolassa työskenteleviä Jimiä ja Essiä yhdistävä intohimo ruokaan, ei lihaan. Saman huomion on kirjasta tehnyt Risto Niemi-Pynttäri toisaalla.
Niemi-Pynttäri kummastelee kirjoituksessaan aivan oikeutetusti Hassisen romaanin gourmet-aterioiden kuvauksen yksipuolisuutta: tunnutaan keskittyvän vain lautasella olevaan lihaan. Miksi näin? – Hassisen romaaneja lukeneena en jotenkin ylläty siitä, että syömisestä tai ruuasta puhuttaessa kirjassa kuvataan juuri lihaa. Lihaa syödessään ihminen on raadollisimmillaan, sananmukaisesti. Sellainen sopii Hassisen tyyliin paremmin kuin fetajuustosalaatin pureskelun kuvaus.
Romaanissa kerrotaan Jimin ja Essin unelmasta: he haluavat perustaa yhdessä ravintolan, joka herättää asiakkaissa todellisen halun ja intohimon ruokaan. Jimi kutsuu unelmaa ruuan bordelliksi. Rinnastus lihan syömisen ja lihallisen yhtymisen välillä on ehkä kliseinen ja helppo mutta silti mielikuvissa vahva. – Ehkä mielenkiintoisimman näkökulman lihan ensiarvoisuuden selittämiseen tarjoaakin Jimi:
– Toisin sanoen lihan hotkaisee ensimmäisenä lautaselta se, joka ei sitä aidosti arvosta, mutta joka ei ikinä voisi jättää sitä tähteeksi, koska se on ruuan kallein osa. Ihminen joka todella nauttii lihasta säästelee sitä aterian loppuun, sahaa siitä yhä pienempiä palasia mitä vähemmän lihaa on jäljellä. Tyhjäksi syöty lautanen ei itsessään merkitse yhtään mitään.
Jimi viittaa lihan kalleuteen. Samalla hän tulee paljastaneeksi jotakin omasta itsestään. Jo kirjan alussa selviää, että Jimillä on ollut ankea nuoruus ja että hän on viettänyt monta vuotta perhekodissa. Aikuisenakin on ollut rahan kanssa tiukkaa. Kun Jimi kertoo, että lihaa ei usein jätetä tähteeksi, koska se on niin kallista, niin mitä hän itse haluaa viestiä toimimalla toisin? Vaikka onkin ollut perhekodissa ja istunut aterialla sellaisten nuorten kanssa, jotka todennäköisesti ovat tulleet varsin kurjista oloista? – Kieltää menneisyytensä? Yhteiskuntaluokkansa? Suhtautua välinpitämättömästi varattomuuteensa? Mitä hän yrittää todistaa?
Jimille liha on tärkeä lautasella oleva pelinappula, jolla tehdään tärkeitä siirtoja ja määritellään omaa itseä. Ja tottahan se on: jopa kasvissyöjäkin määrittelee itsensä lihan kautta, sillä useimmiten kasvissyönti on tietoinen valinta olla syömättä lihaa, luopua lihasta. – Kun seuraavan kerran taas kuljen Mestarin Herkussa lihatiskin ohi, en varmaankaan voi olla arvailematta, kuka jättää lihaa lautaselle ja kuka hotkaisee sen heti ensimmäiseksi.
Enkä tietenkään voi olla katselematta, näkyisikö jossain Pirjo Hassista.